自己学的两门课程不断争吵，就像父母不断争吵，站在哪边都很痛苦。但是，学问必须逻辑自洽，我不能见医学人说医学话，见经济学人说经济学话。

微博上有一个投票：是否支持政府将“图形警示印上中国境内的烟包”列入控烟规划？

经过审慎考虑，我“不支持”。

“有没有搞错？你是学医的，本科专业还是预防医学，你难道不知道吸烟的严重危害、图形警示的作用吗？”

我不是哗众取宠，也无意背叛自己的专业预防医学。其实，我不吸烟，还劝亲友戒烟，也承认吸烟有害健康、图形警示有助于降低香烟消费量。但是，我必须承认，政府如果强制企业在产品包装上印刷这种文字和图片，就侵犯了产权。强制烟厂印肺癌图片，相当于强制麦当劳印血栓图片、茅台酒印肝癌图片，不可接受。

同时，我反对政府强制要求私营餐馆禁烟，反对政府对烟草征收“健康税”，反对政府出资赞助控烟研究、宣传。

我相信，有很多读者会反对，尤其是医学同仁。我也经历了一个痛苦的转变过程，下面就与大家分享思辨过程。

罗斯巴德的《自由的伦理》是奥地利学派的经典，也是我的立论基础。罗斯巴德认为，一切权利（自由）都必须依附于财产，财产包括财物和身体。产权是财产在物理上的完整，权利由此界定。就拿“言论自由”来说：在你家，你随便说什么都可以，我听不惯可以离开；在我家，如果你说的我听不惯，我可以把你赶走。如果我们俩在餐馆发生争吵，餐馆老板有权决定把谁赶走——他可以不管谁有理。

你如果认同罗斯巴德的理论，就会发现某些常见的说法站不住脚。

一、“烟厂的权利和吸烟者的权利产生了冲突——后者高于前者。”

持这种说法者认为：决定在烟包上印什么，是烟厂的产权。但是，如果不印图形警示，烟厂就侵犯了吸烟者的健康权。健康高于一切，所以必须限制烟厂的产权。

其实，权利永远不会冲突。

吸烟者用钱向烟厂买香烟，烟包上的文字即合同。只要合同无欺诈、交易无强迫，政府就管不着。如果烟厂强买强卖，或者在烟包上印“吸烟可治哮喘”，吸烟者就可以起诉烟厂。但是，烟厂有权不在烟包上印“吸烟有害健康”。

吸烟者一手交钱，一手收货，在此之后，香烟就是吸烟者的财产。吸烟者用自己的财产，损害自己的健康，这叫自作自受，烟厂不用负责。就像一个人想自杀，跑到超市买把菜刀，超市不用负责。

二、“餐馆是公共场所，如果允许吸烟，吸烟者就侵犯了不吸烟者的权利。”

持这种说法者认为：没有政府强制，餐馆老板为了讨好吸烟的顾客，就都会允许吸烟，不吸烟者没地方可去，只好忍受二手烟。

首先，餐馆是公共场所，但不是公共财产。老板是餐馆的主人，他有权决定这里可以做什么、不可以做什么。老板如果愿意，甚至可以规定入内就餐者必须裸体。顾客如果不认同，不去吃饭就是。不让老板赚钱，是对其最狠的惩罚。

其次，即使没有政府强制，也会有一些餐馆禁止吸烟，或者划分吸烟区和无烟区。老板只想和气生财，不愿得罪任何人。

假如所有餐馆的所有区域都允许吸烟，不吸烟者又无法接受，就应该自己出资开办禁烟餐馆。只要不吸烟者愿意为禁烟支付足够高的溢价，不愁没有禁烟餐馆。

三、“吸烟者患病率高，加重政府医保负担，这对不吸烟者不公平。”

持这种说法者认为：吸烟具有“负外部性”，需要政府通过税收方式纠正。

首先，政府医保本身就是错误，因为花的是别人的钱，都不心疼。政府医保效率远低于商业医保，巨大的亏空还得纳税人买单，弊病一言难尽，按下不表。

其次，难道一种行为影响健康，加重政府医保负担，就需要政府通过税收方式纠正么？牛仔裤影响男性生殖，高跟鞋影响女性骨骼，性交体位、频率还影响两性健康呢！难道这些也应该由政府来管？

认同福利，就是认同奴役。在当下的中国，呼吁增税者皆民贼也——无论以何种名义。

四、“控烟研究、宣传是‘公共品’，对老百姓有用，但是没法向老百姓收钱，所以需要政府出资赞助。”

持这种说法者认为：就像路灯、国防一样，控烟研究、宣传产生的知识、信息很容易被“搭便车”。

真相到底是怎样的？

政府的钱好骗，官员只管拨款、寻租，并不关心研究、宣传的质量。“跑项目”成风，“垃圾成果”泛滥，学界也是乌烟瘴气。说到底，是学者对自己的产品没有信心，知道无法在市场上卖出产品，只能糊弄官员。

出钱的人真的找不到么？不是的！其实很多，比如：

1)         药厂赞助。比如说，辉瑞开发了戒烟药“畅沛”，乐于赞助研究、宣传吸烟危害，但是药厂不像官员那样好糊弄。

2)         医院赞助。某些医院为了塑造专业形象，吸引更多患者，也愿意赞助，但是他们更不好糊弄。

3)         民间募捐。有人愿意为研究、宣传捐款（比如有家人死于吸烟者），但是必须找到并打动他们，并用成果向他们汇报，维基百科也是靠募捐运作的，这不丢人。

4)         想戒烟者。如果谁写了一本书、设计了一节课、拍了一部电影，受众接触之后马上决定戒烟，那他可以大赚一笔，何必向官员伸手、遭人白眼呢？

政府主导的控烟，既侵犯权利，又效率低下，预防医学同仁需要反思，否则就是帮凶。预防医学必须想办法摆脱政府包养，接受市场考验，否则前途堪忧。