6月3日，《经济观察报》官网发表时评《成本上涨不能解释婴幼儿奶粉追高》，作者是中商流通生产力促进中心高级分析师宋亮。我的评价是：“置事实于不顾，集谬论之大成。读此文章，五雷轰顶。”《经观》怎么能发表这种低劣的文章呢？作为老读者，我深感惋惜。我甚至能够容忍不实报道，毕竟个别记者可能造假蒙骗编辑。但是，这种文章能发表，说明编辑水平低劣。

分析奶粉问题，并不需要特别高深的理论，掌握基本的经济学原理足矣。这本来不值得写文章，鉴于作者宋亮先生愿意探讨此事，我就写几句。

文章问题很大：

一、结论错了，“政府有必要对婴幼儿奶粉的盲目涨价行为进行干预”。

二、论据错了，几乎所有关键论据都是错的——这点尤为难得。

抛开论证过程，首先分析结论。如果政府“对婴幼儿奶粉的盲目涨价行为进行干预”，真的能“引导市场重新回到良性竞争轨道上来”吗？

当然不能。企业不是傻子，如果政府限价，企业会减少甚至停止供货——政府再霸道，总不能强制企业供货吧！这时候，消费者更加叫苦不迭：虽然标签上的价格很低，但是无货、限购，或者需要送红包、凭关系，这还不如放开价格呢！

我捏着鼻子读完了文章，发现其支持限价的理由主要有：反垄断，反价格歧视，消费者不理性，奶粉是特殊商品。其实，这些理由都站不住脚。

一、反垄断

文章说：“部分洋奶粉高端产品先后上调价格，平均涨幅10%~20%。”

首先，“先后上调价格”并不证明存在价格同盟，就像在菜市场，一旦土豆涨价，各个菜摊会不约而同涨价。

另外，即使存在价格同盟，甚至所有洋奶粉都由一家企业提供，政府也不应干涉。真正需要反的垄断只有一种：行政垄断。

参考文章《自由市场不需要反垄断法》：

http://www.impencil.org/Portal/pencilwork/20120121013922.aspx

二、反价格歧视

文章说：“从2008年三聚氰胺事件到现在，进口奶粉平均涨价幅度已经超过60%，其中有多款相同品牌、容量的洋奶粉国内外价差竟然超过2倍以上。”

首先，价差应当归功于海关：一方面，进口奶粉需要缴纳关税；另一方面，国内外价差过大时，即使缴纳关税也可套利，从而缩小价差。可是，万恶的海关会在奶粉罐上扎洞：

http://weibo.com/1290194882/yf3VwtUAT

其次，奶粉企业很难做到价格歧视。价格歧视的前提是，企业能够防止顾客倒卖：Window中文版和英文版可以不同价，因为外语版本不好用；学生理发和成人理发可以不同价，因为顾客必须亲自把头递到刀下；联想Thinkpad笔记本电脑，某些型号中国售价是美国的两倍，因为联想不给水货保修。可是，谁能防止外国人把奶粉倒卖给中国人？答案只有一个，万恶的海关。

另外，企业有权为商品和服务定价，甚至可以歧视弱势群体。举个例子，银行有权征收小额账户管理费，谁要是看不惯，就别去那家银行。

参考文章《关税是一种恶税》《时事评论速成秘笈》：

http://www.impencil.org/Portal/pencilwork/20120416085510.aspx

http://tiaoshu.blog.caixin.com/archives/39884

三、消费者不理性

文章说：“今年以来，多起触目惊心的食品安全问题，让消费者犹如惊弓之鸟，在对待孩子食品问题上变得更加谨慎，这也使得其对进口奶粉盲目崇拜达到了狂热地步。由于缺乏对产品信息准确认识，消费者普遍将‘产品安全与价格高、纯进口画等号’。”

不放心国产奶粉，就去买进口奶粉——我看消费者很理性嘛！莫非誓死捍卫国货、哪管孩子死活才叫理性？

确实，价格高、纯进口不等于产品安全。但是，价格高的、纯进口的，从概率学上讲，比价格低的、纯国产的要安全。消费者已经用钞票清楚地表明了判断。

国内企业如果想证明，价格低的、纯国产的奶粉也是安全的，需要用心抓质量，花钱做品牌，这才是正道，光动嘴没用。

四、奶粉是特殊商品

文章说：“作为婴幼儿这类特殊群体必需食品的奶粉，通常其价格应保持相对稳定且低廉，这是一个国家给予这些特殊群体的消费福利。”

奶粉特殊，服装、大米、房子、车子、卫生巾、安全套难道就不特殊？特殊就需要政府限价？要让消费者以更低的价格买到更优的商品，就应该放开管制，让企业自由竞争，淘汰落后企业。取消进口关税，打破地方保护，允许自由开办、兼并奶粉企业，中国的奶粉会更质优价廉。

呼吁政府管制，往往事与愿违。别的媒体我不敢指望，但是希望《经济观察报》不要犯这种低级错误。毕竟，你们是专业的财经媒体。