刘育琳先生是我的师兄，也是我的朋友。昨晚，我们在微博上探讨这个问题：政府是否有权在私人餐馆禁烟？

他的观点是：餐馆是公共场所，二手烟侵害不吸烟者健康，所以政府有权禁烟。

我的观点是：私人餐馆虽然是公共场所，但首先是私人财产。老板有权决定是否禁烟，政府无权。

十几个回合下来，收获很大。刘兄是一位出色的律师、敦厚的绅士，提出了很有价值的问题，代表了中国主流法律人对自由主义经济学的理解。正好，我攒了一些想法，今天一并发表，与诸位探讨。

一、自由、权利与财产

我是自由主义者，深受奥地利学派影响，尤其欣赏罗斯巴德的《自由的伦理》。虽然在有的章节持保留意见，但是由衷服膺其分析框架。

自由、权利、财产其实是一回事：财产是谁的，谁就有使用它的权利或曰自由，边界是不在物理上侵犯别人的财产——广义的财产包括人的身体。

本文所有立论，皆以此为基础。

主人有在自己的房子吸烟、决定是否允许他人吸烟的权利。客人进入主人的房子，可以请求主人不吸烟，或者允许自己吸烟。但是，如果主人坚持吸烟，或者不允许客人吸烟，客人必须接受约束，否则只能离开。客人不能在主人的地盘主张自己没有的权利。

餐馆的主人是老板，他有权决定里面是否允许吸烟。客人不能在允许吸烟的餐馆主张不被二手烟侵害的权利，也不能在禁止吸烟的餐馆主张吸烟的权利。

二、“权利冲突”与“滥用权利”

权利有可能没有界定清楚，但是不可能冲突，也不可能被滥用。举一个最近的例子：某妇女让小孩在厕所洗手池小便，引来一片骂声。有人说：小孩有撒尿的权利，厕所主人有让洗手池保持干净的权利，“撒尿权”和“干净权”发生了冲突，小孩“滥用”了“撒尿权”。

厕所有主人，他有权利决定是否允许在洗手池小便。如果他不允许，则小孩无在洗手池撒尿的“撒尿权”，也就谈不上权利冲突、被滥用。

当然，妇女可以辩称，厕所主人并未明示“不允许在洗手池小便”。好吧，主人可以在墙上贴出告示，进入厕所者此后必须受其约束。

三、权利与美德

不能混淆权利和美德。如果客人是孕妇，主人当然有吸烟的权利，但是不吸烟是美德。美德可以提倡，但是不能强制。孕妇进入允许吸烟的餐馆，可以请求旁边顾客不吸烟，但是无权叫警察来禁烟。

四、美德与财产

美德必须用自己的财产表达，否则便是虚伪。比如说，我反对政府强制公交车对老年人免费，反对政府立法限制企业解雇孕妇（详见拙文《时事评论速成秘笈》：http://tiaoshu.blog.caixin.com/archives/39884）。谁如果担心顾客找不到禁烟餐馆，可以自己出钱开一家，但是无权要求其它餐馆禁烟。

五、科学问题与权利问题

“吸烟有害健康。”这是科学问题，有可靠的循证医学证据。我本科学的是预防医学，外行就别来向我科普了。我不吸烟，现在的工作内容之一就是劝人戒烟，与烟草企业无任何往来。但是，我反对混淆科学问题和权利问题，“吸烟有害健康”推不出“政府有权禁烟”。

我反对政府强制烟草企业在烟包上印警示图片，反对政府对烟草征收“健康税”，反对政府出资赞助控烟研究、宣传（详见拙文《背叛师门——自由主义者当如何控烟》：http://tiaoshu.blog.caixin.com/archives/39543）。

六、初衷与结果

经济学专门研究事与愿违。政府在私人餐馆强制禁烟，不允许其设立吸烟区，只会导致不吸烟者更难找到真正的禁烟餐馆（详见拙文《公共场所强制禁烟——不吸烟者的噩梦》：http://tiaoshu.blog.caixin.com/archives/39569）。

当然，有人会说：如果严格执法，何愁禁烟不成？每间餐馆配一名武警，吸烟者枪毙，肯定禁烟成功。可是，这谁出钱，又凭什么？

七、自然法与制定法

自由主义者重视自然法，否则丧失立场。法律人重视制定法，否则丧失饭碗。

总有人拿法律说事，特别是国外的法律。确实，有的国家的控烟法律更为严苛，比如说要求烟草企业在烟包上印大面积警示图片，还必须不停更换，禁止烟草企业打广告，对烟草征收重税，公共场所全面禁止吸烟……这些制定法都与自然法冲突，侵犯了相关个人的权利。

在禁烟问题上，我是“三栖”少数派：医学人容易混淆科学问题和权利问题，慷慨激昂要求政府禁烟；法律人容易混淆美德和权利，希望借助政府，以侵犯权利的方式提倡美德；经济学人尤其是凯恩斯学派，口头禅就是“政府应当加强监管”……尽管如此，我的逻辑是简明、自洽的，即使错也错得光明磊落。先写到这里，还有一些零碎，就附在后记里。

后记：

一、个人主义方法论

奥地利学派的方法论是个人主义的，也就是说，在分析问题时，对象是具体的个人，而不是抽象的社会、民族、国家，所以说“我眼里没有社会，只有个人”。所谓个人主义，并不是“自我中心主义”——只把自己当人，不把别人当人。实际上，我眼里无社会，但是有他人。个人主义也不是“孤立主义”——不同个人之间，联系千丝万缕。

二、外部性

轻言“外部性”者，必经济学外行。并不是存在外部性就需要政府管，原因有二：政府不比市场有效；政府管不过来。复习一下产权定义，产权是指在物理上不受侵犯，并不是在市值上不受打压。360推出廉价手机，“负的外部性”显著——小米库存手机市值应声下跌。但是，小米不能向政府要求取缔360，以维护库存手机市值。

三、复杂性

轻言“复杂性”者，必经济学外行。经济学原理简单，但是约束条件复杂，这也使制度经济学魅力十足。在制度经济学语境下，“复杂性”指的是，由于约束条件复杂，制度未能发挥预期作用。这是技术问题，不是伦理问题。由于各种原因，禁烟政策可能失灵，也可能起效。但是，不管失灵还是起效，禁烟政策都侵犯了个人权利，这是跑不掉的。