辉格兄批罗斯巴德，称至少连载30篇，勇气可嘉。头几篇文章，我虽然不完全同意，却还觉得新鲜。最近几篇，每下愈况，连新鲜感都没有了。辉格兄对罗斯巴德的诘难，用的是战无不胜的“又傻又恶假设法”。用一次两次倒也罢了，老用就不厚道了，我得说两句。

罗斯巴德的伦理体系建立在财产之上：无主物归先占者；权利的边界是，不得在物理上侵犯别人的财产（包括身体）；通过自愿交换获得财产是正当的；当财产被侵犯时，自卫是正当的。

辉格兄的批评很有意思，有段话原文我没找到，大意如下，如有误读，还望指出：一块地的主人一直默许邻居通过，但是有一天，他偷偷在地里挖了陷阱，装上利刃。邻居不知有变，照常通过，死于非命。确实，如果让罗斯巴德来判决，他会说主人有权利在自己的土地上挖陷阱、装利刃，他人未经允许闯入，死了白死，主人无罪，无须抵命、赔钱。

然后，辉格兄就提刀而立，为之四顾，为之踌躇满志。围观者一片叫好：“这也无罪，罗斯巴德太不靠谱了！”

如果真的发生了这样的案子，我也觉得主人太过歹毒，会谴责并号召与之绝交，但是我支持罗斯巴德的判决。辉格兄在构造这个情境时，夹带了不少私货，我必须指出来。我先问几个问题：

一、既然法律规定，未经明确允许，擅入者即使死于主人恶意设置的致命设备，主人也无罪，为什么还有那么多傻子中计、硬往别人的土地上闯？

二、主人既然知道别人知道这条法律，不会轻易中计（默许也不太管用），为什么还要这么折腾，万一自己家里的人或牲畜掉进去怎么办？

三、万一真有傻子上当，死于非命，这对主人有什么好处？或许有人会说，主人是恶人，以杀人取乐。好吧，主人能够逃过法律的制裁，但是能逃过谴责、绝交、复仇吗？死者家属知道，无法通过法律渠道杀死主人，没办法，他只好再搭上一条命，和主人同归于尽。主人再恶，不怕报复吗？

我的判断是，即使法律如此规定，发生这种案子的概率也极低，并不会像围观者想象的那样，会有很多人死于非命。

围观者之所以觉得罗斯巴德不靠谱，不是因为觉得这条法律本身不靠谱，而是觉得这条法律可能导致尸横遍野、无法伸冤——还担心别人中计呢，先担心自己吧！

我之所以认为罗斯巴德的伦理体系站得住脚，是因为我对人性有信心：恶人极少，傻子不多。我跟辉格兄一样，赞成个人应有持枪权，并认为主人射杀不听劝告的擅入者是正当的。一个来自原始部落的成年男子，不知道世界上有枪这种致命武器，也不知道美国有的州允许持枪，他口渴了，想进一位单身母亲的家要碗水喝。这位单身母亲听不懂他在说什么，只好警告他出去。他听不懂，反而走近，然后糊里糊涂地死于枪下。我也觉得他死得冤枉，但是并不认为这位单身母亲有罪。

辉格兄有好几篇文章用到了“又傻又恶假设法”，有意无意地误导了读者。读者把自己想象成那个来自原始部落的成年男子，无知地进入了有枪且允许持枪的美国，然后发现自己很有可能糊里糊涂地死于枪下。最后，读者们惊呼，不能允许持枪啊！贴几篇辉格兄的文章：

《来我岛上做客吧，然后将你扔进海里》（http://headsalon.org/archives/3814.html）：“甲拥有一座小岛，邀请乙去做客，并答应管吃管住，可是乙真的去了之后，甲却突然翻脸，不提供任何生活资料，也拒绝用他的船送乙回陆地，不仅如此，甲还要动手将乙推入大海【假如你觉得私人拥有小岛太稀罕，换成游艇也无妨】；请问：甲这么做合法吗？”

《警察和法庭是用来帮嫌犯逃跑的》（http://headsalon.org/archives/3790.html）：“比如甲向乙提供看上去十分可信的虚假信息，让乙错误的相信某块土地下面有金矿，诱使乙买下这块土地，而这又导致甲所拥有的、与之相邻的另一块土地价格暴涨，然后甲将之卖掉，这里，甲乙之间完全没发生交易，甲也未向乙作出任何承诺，但这显然是欺诈。可是按罗氏理论，甲的行为是合法的，类似的例子可以举出无数个，若将甲从中受益这个条件去掉（或者说乙的受损就是甲追求的利益），那么，被罗氏理论视为合法的欺诈行为将更加普遍，比如，甲欺骗乙说某个悬崖上有灵芝，诱使乙去冒险，最后落崖身亡。”

这两篇文章，我就不评论了，交给各位读者吧！

最后，我示范一下，用“又傻又恶假设法”论证购买粮食必须实名、限量：假如地球上最富的一万个人勾结起来，大量抢购、囤积粮食怎么办？他们为了牟取暴利，恶意串通涨价，不惜饿死十亿人……我们该怎么办？要求政府立法，购买粮食必须实名、限量。

“又傻又恶假设法”是战无不胜的，这让我想起了中南海新华门的标语。

附上之前两篇文章：

《挖祖坟 贴标签 讲道理》，http://t.cn/zWn4yDp 。

《为罗斯巴德辩护》，http://t.cn/zWmyjAQ 。