拙文《拎不清的公共卫生》（http://tiaoshu.blog.caixin.com/archives/42043 ）发表后，毁誉参半。一位读者评价：“除了禁烟，其他都是明白人说的话。”我含泪回复：“其实，禁烟那章才是全文精华。”

回顾问题：政府是否有权在私人餐馆禁烟？换言之，老板是否有权利决定是否禁烟？

我的观点是：私人餐馆虽然是公共场所，但首先是私人财产。老板有权利决定是否禁烟，政府无权干涉。

对方观点是：餐馆是公共场所，二手烟侵害不吸烟者健康，所以政府（Government，而不是Administration）有权通过民主投票制定法律，并依法禁烟。

根本分歧是：我认为权利应当由财产（广义的财产包括身体）决定，财产是谁的，谁就有权利使用，其边界是不得在物理上侵犯别人的财产。对方认为，权利应当由民主投票决定。

任何理论体系都必须有逻辑出发点。只要推论合理、逻辑自洽，并无高下之分。很遗憾，如果坚持民主决定权利，就无法回答这个诘问：如果其他人都支持堕掉胎儿，就能强行扒开孕妇裤子？

一种常见的辩护是：“有些基本权利不能通过民主投票剥夺，比如说生命权。”我接着问：“有些权利基本，有些不基本，怎么区分呢？”答案还是“民主投票”。也就是说，在剥夺某些权利时，只需要多一道程序。

还有一种辩护：“侵权的不是民主，而是专制。民主代表多数人意见，专制代表少数人意见，但是假借了民主的名义。”这是一种自欺欺人的辩证法。民主的准确定义不是多数人决定少数人的权利，而是别人决定自己的权利。民主和专制，谁能分得清呢？都是别人决定自己的权利，是不是大多数并不重要。

坚持财产决定权利，这事非常简单。老板可以说：“餐馆是我的，是否禁烟我说了算。顾客进入餐馆，就得忍受二手烟。如果不愿意忍受，请去照顾别的餐馆。”

说种极端情况，以便理解。如果这是一家“虐待”主题餐馆，主人规定进入者必须裸体，还可以互相鞭子抽打。客人如果不接受规定，就别进去，进去就得接受，别人并未侵犯他的隐私权和健康权。但是，如果别人用枪射击，就侵犯了他的生命权。

坚持财产决定权利，确实有些令人不愉快的后果，比如歧视、冷漠：我有权利禁止黑人进入餐馆、不捐款给患白血病的邻居。但是，前者会导致收入下降，市场会惩罚我，后者会导致声誉下降，舆论会批评我。

坚持财产决定权利，并不是不要美德，而是为美德留空间，因为美德必须用自己的财产表达。王石攀登珠峰，开销不菲。如果让中国人民主投票，决定是否剥夺这笔钱，用于拯救白血病患儿，我相信赞成的多。剥夺别人的财产，表达自己的美德——这叫伪善。

最后，我想到一个绝佳的案例，一锤定音：

去年游九华山，寺庙之内，教徒虔诚焚香。我非教徒，参观而已，苦于香烟缭绕。如果用仪器测，污染物浓度很可能高于允许吸烟的餐馆。我能否要求政府禁止教徒焚香，因为这侵犯了我的健康权？如果健康权低于宗教信仰自由，我可否成立“吸烟教”，保护烟民“吸烟权”？谁如果赞同餐馆禁烟，按照同样逻辑，就得赞同寺庙禁香。鉴于某些寺庙是国有的，有碍分析，在此限定条件：富翁出家，自费修庙，拥有产权。

坚持财产决定权利，这事非常简单。老和尚可以说：“庙里能不能烧香，老衲说了算。施主要是不愿意被烟熏，滚！”